Van de Latijnse onerosus is een lasterlijk adjectief dat verwijst naar iets belastend, zwaar of vervelend . Over het algemeen wordt deze term gewoonlijk geassocieerd met buitensporig hoge gelduitgaven en niet behorende tot de basisbehoeften voor het leven.

Op het gebied van de wet is een verlieslatend contract een overweging die enige overweging vereist . Dit type contract veronderstelt in het algemeen dat er sprake is van wederzijdse voordelen en bezwaringen, met een gelijkwaardig offer van beide partijen. Aankooptransacties kunnen worden beheerst door verlieslatende contracten omdat de verkoper een opbrengst ontvangt voor wat hij verkoopt en op zijn beurt iets aflevert, terwijl de koper ontvangt wat hij heeft gekocht en iets terug moet betalen.

Een zware oorzaak, in dezelfde zin, is er een die een omschakeling van voordelen met zich meebrengt. Een ander gewoon concept in de wet is dat van de belastende titel, dat wederzijdse voordelen veronderstelt waartussen ze verwerven en overdragen; het kan een onderneming zijn of een rechtshandeling die door twee of meer partijen wordt uitgevoerd, waarbij goederen van een gelijkwaardige waarde worden geleverd, wat een situatie is die tegengesteld is aan de winst .

Het idee van belastend wordt vaak gebruikt in het politieke leven om bepaalde overheidsuitgaven te vermelden. Regeringen moeten verantwoord geld beheren, omdat het van alle burgers is; daarom kunnen ze het niet naar eigen inzicht gebruiken. Wanneer oppositiepartijen en de media praten over dure uitgaven, verwijzen ze naar die die ze onnodig of nutteloos vinden.

De overheid en de bezwarende uitgaven

Het is algemeen bekend dat geen enkele regering bestaat uit een geheel van eerlijke mensen, en burgers uiten vaak hun klachten over de grote verspilling die kenmerkend is voor de leiders van veel landen. Vervolgens worden de meest luidruchtige, belastende uitgaven bestudeerd, hoewel de lijst uitgebreider is en veel van de elementen subtieler zijn samengesteld om gerechtvaardigd te lijken.

In de eerste plaats is bekend dat regeringen miljoenen (of liever miljardair) geld in materialen en benodigdheden, zoals kantoorapparatuur, voedsel, kleding en brandstof voor de verschillende officiële transportmiddelen, besteden. Zonder in het bijzonder van welk land dan ook te spreken, is het vooral verontrustend dat deze kolossale uitgaven meestal geen enkele vorm van samenhang vertonen met de economische situatie van het historische moment waarop ze worden gemaakt; vaak nemen ze overdreven toe na een officiële verklaring die een gordelaanpassing promoot.

Er zijn dergelijke tegenstrijdigheden die woede ontketenen bij mensen, vooral in de werknemerssector, die geen speciale contacten of enige vorm van financiële hulp heeft; Die mensen die een groot deel van hun week moeten besteden aan moeilijke taken om toegang te krijgen tot een levensstandaard die grenst aan het levensonderhoud, zijn niet blij als ze lezen dat hun regering het budget heeft verdrievoudigd om computers en uniformen voor hun werknemers te kopen.

Aan de andere kant, zijn de officiële ceremonies, die niet alleen de kosten dragen van de realisatie van de handeling zelf, maar ook die gerelateerd zijn aan de overdracht van personeel, hun voedsel en hun verblijf. In dit geval is het moeilijker om burgers te overtuigen van de noodzaak om de miljardairbedragen die aan deze presentaties zijn verbonden toe te wijzen.

Hoe verklaar je dat politici geen normaal leven kunnen leiden? Zijn het misschien halfgoden, afkomstig uit een superieure beschaving om hun wijsheid bij te brengen om ons te redden van onze fouten, of eenvoudigweg mensen wiens taak het is om het leven van een land te organiseren ? Onze cultuur zit vol met vooroordelen en protocolregels die echte barrières vormen die ons beletten een groot aantal onrechtvaardigheden te beëindigen, en excessieve uitgaven van de overheid is een duidelijk voorbeeld van de gevolgen van deze rigide structuren.